Отказы по 0213

[slavasz]

"Я не видела рефеернса, но уже то, что "главная", самая походящая, выигрышная  позиция была перечислена через запятую со всеми остальными, не относящимися к 0111- говорит, если не все, то много." - польностью согласен.

[ogregat]

"Я не видела рефеернса, но уже то, что "главная", самая походящая, выигрышная  позиция была перечислена через запятую со всеми остальными, не относящимися к 0111- говорит, если не все, то много." - польностью согласен.

Не вижу смысл спорить по делу Fen_X, о котором мы ничего не знаем. Человек перечислял в форуме свои разные работы, возможно имея в виду, то что у него был карьерный рост, а не сразу после универа попал на менеджерскую должность (только догадка, я не его защитник). Еще раз повторю мы пытаемся делать выводы даже не с его слов о том, что было в рефах, а о его ответе на вопрос в форуме кем он работал.

[slavasz]

Да, правильно, если человеку нужно помощь, пусть выкладывает тексты писем - отказного и референсы.
Если просто выплеснуть свои эмоции по поводу отказа - то сочувствуем.

[Astralhunter]

Еще раз повторю мы пытаемся делать выводы даже не с его слов о том, что было в рефах, а о его ответе на вопрос в форуме кем он работал.

Конечно. Но просто, если судить по тому, как он перечислил, его ошибка одна из самых распостраненных , и то, КАК он что перечислил- как раз и дает некоторое (конечно же, без деталей то) основание думать, что так оно и было- "главная профессия"- в ряду "неотносящихся", потому и замылилась.

[Maus]

"Я не видела рефеернса, но уже то, что "главная", самая походящая, выигрышная  позиция была перечислена через запятую со всеми остальными, не относящимися к 0111- говорит, если не все, то много." - польностью согласен.

А я не согласен. Зачем читать между строк, когда всё открытым текстом написано ? Так можно к совершенно неожиданным выводам прийти, как во время гадания по фотографии или почерку.

Но это моё мнение конечно, не более того; я просто стараюсь исходить из достоверного. В данном случае - из того, что написано, а не из того, как написано.

[Astralhunter]

В данном случае - из того, что написано, а не из того, как написано.

Дьявол кроется в деталях.

И кроме того, из тех двух цитат , что ogregat процитировал, таки проглядывает причина отказа. Если бы ТОЛЬКО одна цитата Fox' а- можно было бы сомневаться, что угадано верно, но когда еще и цитата с форулировкой отказа, то картинка складывается. Тем более, что Fox далеко не первый, кто совершил эту ошибку.На форумах достаточно отказов именно по причине "несоответсвия опыта" тому, что написано в референсах (не важно, намерено, т.е старались притянуть, или нечаянно, когда просто не подозревали о необходимости подчеркнуть и выделить, подподающее под номер NOC'а)

[Maus]

В данном случае - из того, что написано, а не из того, как написано.

Дьявол кроется в деталях.

Да, но в явных деталях, а не в подразумеваемых. Любой юридический процесс построен на фактах, а не на догадках.

На форумах достаточно отказов именно по причине "несоответсвия опыта" тому, что написано в референсах

Было бы интересно подобрать статистику - хотя бы когда это происходило и где.

Я в эту тему пока глубже лезть не буду - боюсь, что нас так может далеко занести это гадание на мыльных пузырях.

[Astralhunter]

Было бы интересно подобрать статистику - хотя бы когда это происходило и где.

На chemodan. Навскидку я могу припомнить по крайней мере ТРИ подобных случая. Один из них точно в  России, два остальных не могу сечйчас сказать точно, где.