то есть all essential duties вычеркнули?
На самом деле понятия essential по отношению к некоторым из перечисленных в NOC'е обязанностей никогда не было (если мне не изменяет память). В законе всегда была формулировка "substantial number" of job duties.
я не знаю, как конкретно они классифицируют на проходной и непроходной нок в таких ситуациях, вроде бы по большинству обязанностей
Это всегда было темой для ломания копий, в частности в Федеральном суде. И суд всегда всем тычет в нос именно то, что "важных" и "неважных" обязанностей законом не определено. Не определено также понятие "substantial number" - то ли это 50%, то ли это 5 штук, то ли ещё как-то.
Я считаю, что использовать нужно, кроме лобовой атаки на обязанности, ещё и другую методику: проверять, в какие
прочие NOC'и может попасть человек, и с какой вероятностью. Если оказывается, что кандидату гораздо лучше подходит другой NOC - к этому же выводу может запросто прийти и офицер.
но менеджер лесопилки, который не может нанимать и увольнять персонал, вряд ли может считаться таковым.
Верно, обязательно принимается в расчёт и т.н. "lead statement", поскольку об этом прямо сказано в законе. И понятие "менеджер" в канадском толковании будет означать именно руководящую роль.
была история, когда зарезали менеджера ресторана, который не являлся менеджером, а являлся его владельцем и одновременно управлял - там, как Вы понимаете, совпадение duties было хорошим, но все равно не тот нок с очевидностью.
К нам обращались несколько людей в подобных ситуациях. Как правило человек действительно работал по проходной специальности, но получил отказ (все - в Киеве). Отказов в большинстве этих ситуаций можно было бы довольно легко избежать - это были формальные придирки. Два из этих дел сейчас рассматриваются в Федеральном суде, решение будет до конца года. Но в силу специфики рассмотрения ФС (которая состоит в том, что рассматриваются допущенные при вынесении решения ошибки на основании
только тех данных, которые были в деле к тому моменту) трудно сказать, что скажет суд.
Во многих случаях кандидаты, судя по всему, были вполне подкованы форумами, на которых принято говорить "да там всё ерунда, самому можно сделать". Но при этом не знали или упускали из виду один важный момент: задачи кандидата не ограничиваются чеклистом, в них входит его обязанность убедить иммиграционного офицера, и использовать для этого всё, что может потребоваться. Формальный же подход ("рекомендательное письмо - check, формы - check, оплата - check"), как выясняется, иногда приводит к тому, что офицер не видит веского обоснования проходной профессии.
Все эти случаи можно подробно разбирать и описывать во избежание дальнейших подобных огрехов, но в целом причины отказа можно обобщить: вера в то, что документов и сведений по чеклисту всегда достаточно.
